Определение от 30 сентября 2014 г. по делу № А32-27098/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-1750




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


30 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу (заявление) Насенковой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А3227098/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лига-2002» (далее – общество «Лига-2002», должник),


у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Лига-2002» отрытое акционерное общество «Банк «Петрокоммерц» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2014, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе (заявлении) о пересмотре указанных судебных актов, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Насенкова Ю.Ю. просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы (заявления) Насенковой Ю.Ю. не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные банком требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, учтя при этом то обстоятельство, что требования банка основаны на договорах поручительства и залога, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по другому делу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 и пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, первоначальное требование банка о признании общества «Лига-2002» несостоятельным (банкротом) было основано на подтвержденной вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-4374/2011 задолженности по договору поручительства, заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств Насенковой Ю.Ю. по кредитному договору.

Ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и на наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению, поскольку обязательство поручителя является денежным, а наличие между должником и банком иного акцессорного обязательства (залога) не влияет на реализацию процессуального права кредитора.

Доводы заявителя о прекращении ипотеки и выбытии объектов залога из владения залогодателя противоречат нормам действующего законодательства, установленным в рамках дел № А32-4374/2011 и № А32-27689/2012 фактическим обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также содержанию постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2014 по делу № А32-27098/2012.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья


о п р е д е л и л:


отказать Насенковой Юлии Юрьевне в передаче ее кассационной жалобы (заявления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов