Определение от 7 августа 2019 г. по делу № А59-3909/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц



79006_1305065

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-12034


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. ФИО1 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (г. Шахтерск; далее – должник)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу № А59-3909/2018 о банкротстве должника,

установил:


определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019, заявление ООО «Сахпрофиль» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Сахпрофиль» в сумме 9 015 263,28 руб.; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, являющийся членом СРО «СМиАУ».

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 36, 71, 100, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия задолженности и нарушения сроков её погашения, соответствия примененной процедуры фактическим обстоятельствам дела, соблюдения порядка выбора финансового управляющего имуществом должника.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (подробнее)
ООО "Сахпрофиль" (подробнее)
ООО "Сахпрофиль" в лице КУ Павлюченко С.О. (подробнее)
УФНС по Сахалинской области (подробнее)

Иные лица:

МСО ПАУ (подробнее)
ООО "Сахпрофиль" в лице к/у Павлюченко С.О. (подробнее)
СРО "Содружество" (подробнее)
Финансовый управляющий Павлов Сергей Михайлович (подробнее)
Финансовый управляющий Шастина Сергея Геннадьевича Зикрянь Сергей Васильевич (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)