Определение от 14 мая 2015 г. по делу № А45-10244/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-4534




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сибкомплектстрой» Кондрусова Олега Николаевича(г. Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 по делу № А45-10244/2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012, конкурсный управляющий должником Кондрусов О.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сивкова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 750 768 рублей65 копеек по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявление мотивировано совершением бывшим руководителем должника сделок по преимущественному погашению требований одних кредиторов перед другими, а также ненадлежащим ведением, составлением и хранением документов бухгалтерского учета, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 11.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 19.03.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Сибкомплектстрой» Кондрусов О.Н. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, которое имеет право давать обязательные для должника указания либо имеет возможность иным образом определять его действия.

При этом судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 27 572 656 рублей 18 копеек, часть из которых представляет собой восстановленные судом требования кредиторов вследствие признания недействительными сделок должника, совершенных с признаками предпочтительности. Часть требований кредиторов удовлетворена за счёт реализации в составе конкурсной массы имущества должника, полученного конкурсным управляющим от бывшего руководителя, взыскания дебиторской задолженности (в том числе в результате оспаривания совершённых должником сделок). Неудовлетворёнными в результате проведения мероприятий конкурсного производства остались требования кредиторов в размере14 750 768 рублей 65 копеек.

Судами сделан вывод о том, что признание в суде на основании специальных норм Закона о банкротстве недействительными сделок, совершенных бывшим руководителем Сивковым С.В., не свидетельствует о том, что данные сделки явились причиной несостоятельности должника и привели к невозможности осуществления расчетов с кредиторами, поскольку при признании недействительными указанных сделок должника по зачету встречных однородных требований суд восстановил право (требование) должника к указанным юридическим лицам. Невозможность взыскания с данных юридических лиц причитающихся должнику денежных сумм не связана с неправомерными действиями руководителя должника и экономически обосновывает такой способ расчетов, как зачет встречных однородных требований при отсутствии у контрагента по сделке необходимых денежных средств.

Судами также установлено, что бывший руководитель должникаСивков С.В. передал конкурсному управляющему Кондрусову О.Н. имущество общества-должника, бухгалтерскую и иную документацию в имеющемся объеме, в связи с чем сделан вывод о недоказанности того, что уклонение руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации общества привело к невозможности либо затруднительности формирования конкурсной массы, а также наличия причинно-следственной связи между названными фактами.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему ООО «Сибкомплектстрой» Кондрусову Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина