Определение от 9 октября 2014 г. по делу № А40-103168/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС14-2518




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

9 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (г.Москва) от 03.09.2014 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу № А40-103168/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2014 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройРемСервис» о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований от 26.04.2011 по трехстороннему соглашению о замене стороны в обязательстве по договору поставки от 15.02.2010 № 088-03/10 между должником, открытым акционерным обществом «Энергострой-М.Н.» и закрытым акционерным обществом «ТехПромИмпорт»; о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной не имелось.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Кодекса).

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником, ОАО «Энергострой-М.Н.» и ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС») заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 10.12.2009 № 41/7, в результате чего к ОАО «Энергострой-М.Н.» перешла обязанность по оплате ОАО «ФСК ЕЭС» задолженности в размере 364 005 923 рублей 12 копеек. Переданный аванс по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 10.12.2009 № 41/7 в виде прав (требований) к третьим лицам в размере 218 236 626 рублей 87 копеек должник передал ОАО «Энергострой-М.Н.», в том числе право (требование) к ЗАО «ТехПромИмпорт» по договору поставки от 15.02.2010 № 088-03/10 в размере 110 142 974 рублей 03 копеек.

В этой связи между должником - ОАО «Энергострой-М.Н.» и ЗАО «ТехПромИмпорт» заключено соглашение о замене стороны в обязательстве по договору поставки от 15.02.2010 № 088-03/10.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что зачет встречных требований не направлен на предпочтительное удовлетворение требования ОАО «Энергострой-М.Н.» перед другими кредиторами, а является способом урегулирования вопроса взаимных обязательств сторон, при том, что доказательств, подтверждающих осведомленность ОАО «Энергострой-М.Н.» о неплатежеспособности должника, представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, и направленные по существу на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно части 7 статьи 291.6 Кодекса по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» (г.Москва) от 03.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев