Постановление от 18 февраля 2016 г. по делу № А50-5798/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-16000


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А50-5798/2015 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМОЗ» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25.02.2015 № 4557 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОЗ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 25.02.2015 № 4557 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением

наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных

актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А50-5798/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, а жалобу начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов