Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-26499/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-25487



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (г. Челябинск; далее – общество «Мечел-энерго») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по делу № А76-26499/2016 по иску общества «Мечел-энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс-1» (г. Чебаркуль; далее – общество «ЖЭК-1») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Мечел-энерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЖЭК-1» о взыскании 94 917 руб. 46 коп. долга за поставленную с января 2016 года по июнь 2017 года тепловую энергию, 15 352 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты ресурса за период с 11.02.2016 по 03.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК Коммунальщик города Чебаркуля», Управление муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018, решение суда первой инстанции отменено в части требований о взыскании 2184 руб. 65 коп. неустойки, производство по указанным требования прекращено в связи с отказом от них общества «Мечел-энерго». В остальной части решение изменено, с общества «ЖЭК-1» в пользу общества «Мечел-энерго» взыскано 522 руб. 42 коп. долга за горячее водоснабжение; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания долга по отоплению и неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты этого долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в занимаемых обществом «ЖЭК-1» помещениях по адресу <...>, система центрального отопления обрезана и заглушена, запорная арматура опломбирована, по помещениям по адресу <...>, проходят общедомовые сети, не предназначенные для нужд отопления, которые зашиты в монолитные короба, их открытые участки заизолированы; радиаторы, теплопринимающие отопительные приборы, иное аналогичное оборудование в указанных помещениях отсутствуют.

Суды сослались на пункты 4.4 и 4.5 Свода правил «СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий» и указали, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопровода при отсутствии в таком помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Вопреки доводам жалобы информация, свидетельствующая о представлении истцом суду технической документации и технического паспорта здания, в разделе «Электронное дело» в картотеке арбитражных дел отсутствует. С учетом этого податель жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что спорные помещения подвала являлись отапливаемыми, включались в отапливаемый объем здания, что в них незаконно демонтированы отопительные радиаторы и, как следствие, ответчик обязан вносить плату за отопление не только самого помещения, но и общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова