Определение от 15 ноября 2007 г. по делу № 2-37/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 8-007-41

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2007 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-

дерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мялкина В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Попова Н.Г.

на приговор Ярославского областного суда от 28 сентября 2007 года, по которому Панов Ю А

,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 15 годам лишения свободы в испра-

вительной колонии строгого режима;

Шамхалов А Н

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправитель- ной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., мнение прокурора Полеводова СН. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы и кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

установила:


Панов Ю.А. осужден за убийство двух лиц - Ч и Д

., Шамхалов А.Н. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д ., совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Мялкина В.А. в защиту интересов осуж- денного Шамхалова А.Н. содержится просьба об отмене приговора и прекраще- нии дела за непричастностью его к нанесению ножевых ранений Д . Указано, что доказательств причастности Шамхалова к нанесению ножевых ранений Д не имеется, утверждение Шамхалова о нанесении ударов ножом потерпевшему Пановым не опровергнуто. Суд при вынесении приговора не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его психическое расстрой- ство.

Государственный обвинитель Попов Н.Г. в кассационном представлении просит отменить приговор в отношении Панова Ю.А. и Шамхалова А.Н. Не ос- паривая обоснованность их осуждения, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В соот- ветствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В судебном заседании Шамхалов вину не признал и показал, что ударов ножом Д не наносил (т.4, л.д.34). Обосновывая доказанность его вины, суд в приговоре указал, что она установлена на основании первоначальных показаний, в которых он не отрицал, что наносил удары ножом Д . Несмотря на то, что показания Шамхалова на предварительном следствии исследовались в судебном заседании (т.4, л.д. 62), в приговоре они не приведены и не оценены судом.

В приговоре указано, что Панов никогда не признавал, а на предварительном следствии категорически отрицал, что бил Д ножом. Показания Панова на предварительном следствии в части противоречий исследовались в судебном заседании (т.4, л.д. 65), но в приговоре они также не приведены и не оценены судом.

Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих су- щественное значение для выводов суда, в приговоре не приведены доказательства как положенные судом в основу приговора, так и отвергнутые им.

При назначении наказания суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание Шамхалова, его явку с повинной в связи с тем, что он был задержан работниками милиции по подозрению в совершении преступлений в отношении Ч и Д после допроса Панова, указавшего на причастность Шамхалова к совершению преступления, а также в связи с тем, что в явке с повинной содержится заведомо ложная информация, в которой не имеется каких-либо пра-вильных сведений о совершенных им противоправных действиях в отношении потерпевших.

Панов 2 апреля 2007 года действительно был допрошен в качестве свиде- теля (т.1, л.д. 59-64), но никаких сведений о причастности Шамхалова к преступ- лению в отношении Ч и Д не сообщил. Кроме того, данный про- токол допроса Панова в судебном заседании не исследовался. Протокол явки с повинной Шамхалова составлен 3 апреля 2007 года в 14 часов 20 минут (т.1, л.д. 93-94), после его задержания по подозрению в совершении преступления (т.1, л.д. 95-98). Однако каких-либо сведений о преступлении и лицах его совершив- ших, кроме обнаружения трупов с признаками насильственной смерти по месту жительства Шамхалова, органы следствия не имели.

В явке с повинной Шамхалов заявил, что он совершил убийство Ч и Д , нанеся удары топором в голову. 21 июня 2007 года Шамхалов отка- зался от данных показаний и сообщил, что убийство Ч и Д со- вершил Панов (т.2, л.д. 109-118).

В ходе предварительного расследования было установлено и в дальнейшем подтверждено в судебном заседании, что, действуя с конкретным умыслом на лишение жизни, Панов нанес Ч и Д множество ударов топором в голову, а Шамхалов, понимая, что Д еще жив, нанес ему семь ударов ножом в грудь и шею.

Таким образом, несмотря на то, что Шамхалов в протоколе явки с повинной сообщил ложные сведения о совершенном им двойном убийстве и умолчал относительно действий Панова, явка с повинной должна учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как Шамхалов сообщил в ней о сво- ей непосредственной причастности к данному преступлению, что и нашло под- тверждение в приговоре суда.

Суд обоснованно не признал явкой с повинной сообщение Панова о совершенном им убийстве Ч и Д от 28 июня 2007 года (т.2, л.д. 163- 164), поскольку органы следствия к этому времени, помимо показаний Шамхалова, располагали иными объективными доказательствами (заключениями судебно- медицинских, медико-криминалистических, судебно-биологических экспертиз и т.д.), подтверждающими его вину в умышленном убийстве двух лиц.

При таких обстоятельствах сообщение Панова о совершенном им убийстве должно признаваться активным способствованием раскрытию преступления и учитываться при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказан- ности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно изложенных в приговоре.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Панов вечером 30 марта 2007 года после совместного распития спиртных напит- ков с Шамхаловым, Ч и Д на почве возникших личных не-приязненных отношений с целью убийства нанес топором не менее четырех ударов в голову Ч и не менее восьми ударов в голову Д От полу- ченных телесных повреждений они оба скончались на месте происшествия.

Шамхалов, видя, что Д еще жив, также на почве личных неприяз- ненных отношений умышленно нанес ему кухонным ножом не менее семи ударов в грудь и шею, причинив своими действиями, связанными с повреждением левого легкого, тяжкий вред его здоровью, а также другие телесные поврежде- ния, не находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Признавая доказанной их вину в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденного Панова, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов.

Как усматривается из материалов дела, Панов показал в судебном заседании, что удары топором потерпевшим нанес он, но ножом Д не бил. Судом, вопреки доводам кассационного представления, его показания приведены в приговоре и им дана оценка.

Суд обоснованно указал в приговоре, что вина Шамхалова установлена на основании первоначальных показаний, в которых он не отрицал, что наносил удары ножом Д . Такие показания имеются в т.1, л.д. 100, 114 и др. Они исследованы судом в установленном законом порядке (т.4, л.д. 62-63) и могли быть положены в основу приговора. Поэтому довод кассационного представления о том, что показания Шамхалова на предварительном следствии исследовались в судебном заседании, но в приговоре не приведены и не оценены судом, нельзя признать соответствующим материалам дела.

По указанным выше основаниям судебная коллегия признает противоре- чащими фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы адвоката Мялкина о том, что доказательств причастности Шамхалова к нанесению ножевых ранений Д не имеется, а его утверждение о нанесении ударов ножом потерпевшему Пановым не опровергнуто.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с несоот- ветствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В кассационном представлении государственный обвинитель Попов Н.Г., хотя и просит отменить приговор в отношении Панова и Шамхалова, но вместе с тем не оспаривает обосно- ванность их осуждения. Об обоснованности их осуждения свидетельствуют при- веденные в приговоре доказательства, оценка выводам суда в этой части дана выше. Нарушений судом требований ст. 307 УПК РФ, о которых говорится в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уго- ловно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гаран-тированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюде- ния процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Действия Панова и Шамхалова суд квалифицировал правильно.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом дан- ных о личности каждого, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния на- значенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. Суд принял во внимание возраст Панова, состояние его здоровья, признание вины и раская- ние в содеянном. Суд учел также противоправное и аморальное поведение Ч

и Д , которое явилось причиной возникновения неприязни у Панова и Шамхалова к потерпевшим.

Суд исследовал вопрос о признании явок с повинной Шамхалова и Панова обстоятельствами, смягчающими их наказание, и обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, указал, что они не являются таковыми. Судом установлено, что Шамхалов был задержан работниками милиции по подозрению в совершении преступлений в отношении Ч и Д после допроса Панова, указавшего на причастность Шамхалова к совершению преступления. Явка с повинной, написанная Шамхаловым в РОВД г.

, содержит заведомо ложную информацию, в которой не имеется правиль- ных сведений о совершенных им противоправных действиях в отношении потерпевших. Суд учел при назначении наказания добровольные показания Панова о совершенном им преступлении, которые способствовали раскрытию преступлений. Оснований считать, что Панов и Шамхалов активно способствовали раскрытию преступления и это обстоятельство надлежит учесть в качестве смягчающего их наказание, судебная коллегия не усматривает. Психическое состоя- ние Шамхалова судом исследовано и учтено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ярославского областного суда от 28 сентября 2007 года в отношении Панова Ю А и Шамхалова А Н ос- тавить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мялкина В.А. и кассаци- онное представление государственного обвинителя Попова Н.Г. без удовлетворе- ния.

Председательствующий судьи: