СудАкт в соцсетях

Определение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-188776/2014

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: Банкротство, несостоятельность

79005_1348142

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-18696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу № А40-188776/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 обратился в Арбитражный города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора соинвестирования от 16.06.2009 № 16/06, а также с требованием о признании недействительным соответствующего отказа конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2019 и округа от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие в оспариваемых действиях управляющего ФИО3 нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанность нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев