Определение от 9 февраля 2018 г. по делу № А35-7117/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС17-22231

г. Москва

9 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 по делу Арбитражного суда Курской области № А35-7117/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО2 двух объектов движимого имущества в пользу ФИО4, оформленных договорами купли-продажи самоходной техники от 27.03.2014, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение суда первой инстанции отменено; рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части применения последствий недействительности одной из спорных сделок, в этой части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, направив его на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение Арбитражного суда Курской области и удовлетворяя требования конкурсного управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и констатировал ничтожность договоров купли-продажи объектов движимого имущества, как сделок, совершенных при злоупотреблении правом и с целью прикрыть другую сделку, стороной которой является супруга должника – ФИО1

В частности, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оформленные оспариваемыми конкурсным управляющим и иными, заключенными впоследствии, договорами сделки ФИО2 носят притворный характер и прикрывают собой единую сделку, направленную на безвозмездное отчуждение двух единиц самоходной техники в пользу супруги должника с целью недопущения обращения на них взыскания по требованию налогового органа.

С указанными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов