Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А70-11660/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС19-20305

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Стройлесбанк» (ответчик, г. Тюмень, далее – банк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019 по делу № А70-11660/2018 Арбитражного суда Тюменской области по иску заместителя прокурора Тюменской области к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и банку о признании недействительным пункта 4.7 договора о предоставлении кредитной линии от 10.07.2017 № 150/17 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 500 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2019 отменил решение от 18.12.2018: признал недействительным пункт 4.7 договора о предоставлении кредитной линии от 10.07.2017 № 150/17 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с банка 500 000 рублей.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.08.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие ошибочного определения природы комиссии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Исследовав обстоятельства спора и руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и судебным их толкованием и применением, апелляционный суд установил, что оспариваемая комиссия не является самостоятельной банковской услугой.

Довод заявителя о неверной квалификации природы спорной комиссии, являющейся компенсацией финансовых потерь при исполнении договора, обоснованно отклонен судами, не установившими связи комиссии с указанными факторами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Стройлесбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова