Определение от 26 февраля 2026 г. по делу № А32-57298/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС25-11883(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2025 г., принятые в деле № А32-57298/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (заявителя) о признании незаконными действий финансового управляющего по внесению в реестр записи о погашении требований в размере 17 070 386 рублей и обязании финансового управляющего исключить указанную запись из реестра,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 г. обеспеченные залогом имущества должника требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в размере 17 070 386 рублей признаны погашенными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2025 г., определение отменено, действия управляющего по внесению в реестр записи о погашении требований признаны незаконными, управляющий обязан исключить запись из реестра.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неустановление размера основного обязательства по договору об открытии кредитной линии, нерассмотрение довода о пропуске срока на взыскание и предъявление исполнительного листа к исполнению по основному обязательству, неосновательное разделение обязательств должника на заемщика и залогодателя, неприменение положений о поручительстве, недоказанность

недобросовестности управляющего и игнорирование злоупотребления заявителем правами.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил, что требования общества «Капитал» в размере 17 070 386 рублей обеспечены договором залога имущества (приобретаемого в будущем хлебопекарного оборудования) от 2 ноября 2011 г. № 110319/0408-12, заключенного должником в обеспечение своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 2 ноября 2011 г. № 110319/0408, поэтому не могут считаться погашенными за счет объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Кубанский продукт», также переданных в залог по договору об ипотеке от 2 ноября 2011 г. № 110319/0408-7.1 с целью обеспечения названных кредитных обязательств должника, поэтому, руководствуясь статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», признал отсутствие законных оснований для внесения управляющим в реестр записи о погашении требования кредитора.

Доводы о пропуске срока исполнительной давности на предъявление должнику требования в полном объеме, злоупотреблении кредитора в виде требования большего нежели исполнено фабрикой, необходимости применения норм о поручительстве противоречат просуженному объему (46 093 996 рублей 34 копеек) и характеру обязательств должников, судебным актам о присуждении долга и включении требований в реестр должника и фабрики.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова