Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А36-7232/2014

79015_870193

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-14820


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016 по делу № А36-7232/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» о взыскании 1 261 428 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п.9 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства пользования спорным помещением, в частности, акты оказанных услуг на сумму 1 261 428 руб. 70 коп., договор субаренды от 01.07.2011, а также платежные поручения от 09.11.2011 № 215, от 11.01.2012 № 11, в отсутствие в материалах дела договора аренды № 79/3-05 от 01.07.2011, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков