Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А70-12645/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-12545



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСНО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по делу №А70-12645/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (г.Тюмень) к государственному унитарному предприятию «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» (г.Тюмень) о взыскании 1 169 857,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – общество «АСНО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию «Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учете «Большой Тараскуль» (далее – ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль») о взыскании 1 169 857,57 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АСНО» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из судебных актов следует, что ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» (заказчик) и обществом «АСНО» (подрядчик) 05.05.2015 заключен договор подряда №73-15 на капитальный ремонт помещений одного блока 3 этажа лечебного корпуса ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль». Цена договора составляет 6 200 000 руб. и является окончательной.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения работ по договору, принятых и оплаченных заказчиком в размере 6 200 000 руб., обществом «АСНО» были выполнены дополнительные работы стоимостью 1 169 857,57 руб., которые не были оплачены заказчиком, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, не предусматривающего оплату работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, суды, исходя из отсутствия доказательств соблюдения установленного законом порядка согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль» стоимости спорных работ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 425, 452, 702, 709, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе обществом «АСНО» приведены доводы, которые были рассмотрены судами при рассмотрении настоящего спора.

Направленные на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Несогласие общества с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСНО» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова