Определение от 21 мая 2019 г. по делу № А40-86771/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-5905



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019 по делу № А40-86771/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП» (далее – истец, общество) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Обручевского района» (далее – ответчик, учреждение)

о взыскании 2 697 474 рублей задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 450, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у ответчика (заказчик) не возникло обязательств по приемке и оплате спорных работ, поскольку заключенный между сторонами договор подряда расторгнут до направления истцом (подрядчик) в адрес ответчика актов выполненных работ; доказательств выполнения данных работ в установленном порядке и в период действия договора истцом не представлено.

Выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова