Определение от 1 апреля 2015 г. по делу № А66-1889/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-2009




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


01 апреля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тверская жилищная компания» (г. Тверь; далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 по делу № А66-1889/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (г. Тверь; далее – сбытовая компания) к управляющей компании о взыскании 2 197 032,11 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.01.2010 № 90249 в ноябре и декабре 2011 года,

с участием третьего лица – Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сбытовая компания указала на то, что управляющая компания внесла плату за поставленный ей в спорный период ресурс в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2010 № 90249 не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, управляющая компания признала иск в части 503 046,12 руб., сославшись на ненадлежащее качество оказанной услуги теплоснабжения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), и исходили из доказанности обязанности управляющей компании по внесению платы за поставленною тепловую энергию в полном объеме.

При этом суды отклонили доводы ответчика о ненадлежащем качестве услуги как не подтвержденные документально в соответствии с требованиями пунктов 69-74 Правил № 307, а также о необоснованном применение истцом в расчетах с ответчиком тарифа, установленного приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 09.09.2011 № 467-нп, и о расчетах в руб./Гкал.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов