Определение от 17 марта 2017 г. по делу № А41-65662/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-951



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Курск) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-65662/2014 по иску администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Лотошинское опытное биотехнологическое предприятие» (далее – общество) о применении последствий недействительности сделки по приобретению права собственности общества на не завершенный строительством объект – 60 квартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45, описанный в Плане приватизации предприятия; об изъятии не завершенного строительством объекта - 60 квартирный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином, расположенным по адресу: Московская область, Лотошинский р-н, ул. Калинина, д. 45, из чужого незаконного владения ФИО1; о признании права собственности муниципального образования на данный объект, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 произведена замена ответчика общества на ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение от 19.12.2014 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 отменено, дело передано на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по существу, так как спор подведомственен арбитражному суду ввиду наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, решение Арбитражного суда Московской области отменено и в удовлетворении требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 решение от 19.12.2014 и постановление от 07.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 в удовлетворении иска вновь отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось, так как определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе администрации на решение от 29.04.2016 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 решение от 29.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что строительство спорного жилого дома с встроенно-пристроенным магазином по адресу: <...> дома началось в 1991 г., данный дом согласно приложению № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к муниципальной собственности в силу закона и не могло быть приватизировано обществом, как и не могло быть передано ему из федеральной собственности, так как относится к муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, статьями 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации