Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А73-17966/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ18-4235



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А73-17966/2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 01.11.2017 № РНП-27-153,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным указанного решения антимонопольного органа.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа и действия реестровой записи РНП.91660-17 от 10.11.2017, внесенной в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Универсал Проект», его учредителя и генерального директора, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение суда первой инстанции отменено, ходатайство удовлетворено: действие оспариваемого решения антимонопольного органа от 01.11.2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.03.2018 постановление апелляционного суда отменил, оставил в силе определение суда первой инстанции.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами первой и кассационной инстанций при отказе в приостановлении исполнения оспариваемого нормативного акта антимонопольного органа, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа, суды руководствовались положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что на момент рассмотрения судом ходатайства об обеспечении заявления оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено - запись об обществе как о недобросовестном поставщике включена в соответствующий реестр. При этом судами отмечено, что приостановление действия реестровой записи может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных заказов.

В этой связи испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия записи, внесенной в реестр недобросовестных поставщиков, признана судами первой и кассационной инстанций неэффективной.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами перовой и кассационной инстанций норм материального права, и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Проект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова