Определение от 1 февраля 2016 г. по делу № А29-8361/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ15-18718



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 (г. Ухта) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015 по делу № А29-8361/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 24.09.2014 № 02-01/8571 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А05-03/14,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением управления общество признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора технологического присоединения с предпринимателем ФИО1

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктами 3, 6, 9, 11, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) общество, имеющее технологическую и экономическую возможность для технологического присоединения энергопринимающих устройств, было обязано в срок до 05.09.2013 направить предпринимателю ФИО1 договор технологического присоединения, учитывая при этом, что согласно пункту 16.3 названных Правил в случае заключения договора технологического присоединения сетевая организация обязана самостоятельно урегулировать отношения с иными лицами, возникающие при технологическом присоединении.

С целью устранения выявленных нарушений антимонопольным органом выдано предписание, согласно которому обществу в течении 10 дней со дня получения необходимо направить в адрес предпринимателя ФИО1 проект договора технологического присоединения 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды установили, что энергопринимающие устройства, принадлежащие ФИО1, опосредованно присоединены к электрическим сетям общества через принадлежащую предпринимателю ФИО2 трансформаторную подстанцию, имеющую присоединенную мощность 400 кВт, которая на момент возникновения спорных правоотношений полностью распределена между потребителями. Имея намерение увеличить максимальную мощность от энергопринимающих устройств, принадлежащих предпринимателю ФИО2, предприниматель ФИО1 подала в общество заявку на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных устройств.

При этом предприниматель ФИО2, как собственник трансформаторской подстанции, через которую энергопринимающее устройство предпринимателя ФИО1 имеет присоединение к сетям общества, отказала ей в выделении дополнительной мощности в связи с отсутствием возможности, так как вся разрешенная мощность трансформаторной подстанции распределена между собственниками.

Удовлетворяя требования общества об отмене ненормативных актов антимонопольного органа, суд исходил из того, что предприниматель ФИО1, выбирая вышеизложенную схему присоединения, не представила в сетевую организацию соглашение с предпринимателем ФИО2 о перераспределении мощности, как того требуют положения пункта 40 Правил № 861, в связи с чем суд пришел к выводу о законности действий общества.

В противном случае, осуществление технологического присоединения по предлагаемой предпринимателем ФИО1 схеме присоединения затронуло бы имущественные интересы предпринимателя ФИО2

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова