Определение от 29 июня 2026 г. по делу № А50-6730/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-5686

Дело № А50-6730/2024
30 июня 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2026 г.

по иску общества к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 8 апреля 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2026 г., решение суда от 8 апреля 2025 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспоренного решения органа, осуществляющего публичные полномочии, незаконным.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации сделан при полном и всестороннем исследовании и оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 29114 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростпласт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов