Определение от 15 ноября 2017 г. по делу № А43-13487/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-16497



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью торговый центр «НижегородМАЗсервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2017 (судья Полозова Д.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 (судьи Родина Т.С., Насонова Н.А., Новикова Л.П.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2017 (судьи Кислицын Е.Г., Бабаев С.В., ФИО1) по делу № А43-13487/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый центр «НижегородМАЗсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 1 062 402 рублей 67 копеек убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неприменение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее - Постановление № 62).

По мнению Общества, судебные инстанции необоснованно возложили на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении убытков и противоправности его действий; суды сделали ошибочный вывод о недоказанности факта причинения ответчиком заявленных убытков, поскольку выдача денег под отчет не имела коммерческой обоснованности и не учитывала интересы Общества; представленные ФИО2 квитанции к приходным кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами возврата подотчетных денежных средств.

Общество также настаивает на необоснованном применении пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) со ссылкой на отсутствие у ФИО5 (нового участка и единоличного исполнительного органа) должной осмотрительности при приобретении доли в уставном капитале Общества без оценки его финансового состояния.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, участниками хозяйствующего субъекта на момент его создания являлись ФИО6 и ФИО7 с долями в уставном капитале по 50% каждый; директором Общества с 29.10.2010 по 27.11.2015 являлся ФИО2, который с 14.05.2014 введен в Общество в качестве третьего участника с долей 50% уставного капитала, а с 18.06.2014 стал единственным участником юридического лица.

ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 13.11.2015 доли в уставном капитале Общества, на основании которого покупатель стал единственным участником истца, а с 28.11.2015 назначен на должность директора. Цена отчуждаемой доли согласована контрагентами в размере 20 000 рублей.

В период исполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа (с 11.03.2013 по 25.10.2013) из кассы Общества ФИО2, ФИО3 и ФИО4 под отчет выданы денежные средства в размере 1 062 402 рубля 67 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Ссылаясь на то, что отсутствие документов об отчетности за расходованием указанной суммы свидетельствует о совершении бывшим директором Общества действий, направленных на причинение убытков юридическому лицу, истец обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд отказал в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды при рассмотрении дела установили, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордеры, сведения налогового органа о наличии дебиторской задолженности за 2013 год, квитанции к приходно-кассовым ордерам являются недостаточными доказательствами для подтверждения убытков, в отсутствие иных безусловных подтверждающих документов.

Кроме того, суды справедливо указали, что приобретение доли в размере 100% уставного капитала Общества, имеющего дебиторскую задолженность, относится к рискам, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и которые несет данный субъект в силу статьи 2 Гражданского кодекса.

Как верно указал суд округа, приобретение ФИО5 доли в размере 100% в уставном капитале Общества по номинальной цене, когда уставной капитал на момент продажи сформирован и составляет 20 000 рублей, свидетельствует о том, что при разумной и добросовестной оценке своих действий приобретатель доли должен был осознавать фактическое отсутствие у предприятия ликвидных активов, в том числе и денежных средств на счетах или в кассе. Материалы дела не содержат каких-либо претензий со стороны приобретателя к продавцу относительно неполноты либо недостоверности информации об отчуждаемом Обществе, предоставленной ФИО5, а также отсутствие претензий нового исполнительного органа к прежнему руководителю относительно передачи хозяйственной и бухгалтерской документации Общества.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый центр «НижегородМАЗсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова