Определение от 27 августа 2014 г. по делу № А46-14536/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 304-ЭС14-1637




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27.08.2014



Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (г. Омск; далее – страховое общество, заявитель) от 20.08.2014 о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2014 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-14536/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (Алтайский край; далее – общество) к страховому обществу о взыскании страховой суммы,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому обществу о взыскании 18 719 701 рубля страховой суммы (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2014 решение от 11.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2014 отменены, со страхового общества в пользу общества взысканы страховая сумма в размере 18 719 701 рубля и судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Страховое общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2014, указывая, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права единообразия судебной практики ввиду следующего: акт обследования объектов растениеводства составлен без уведомления страховщика, страховое событие наступило до начала действия страхования.

Согласно части 1 статьи 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра оспариваемого постановления по настоящему делу в кассационном порядке не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства применительно к нормам права, регламентирующим спорные отношения, суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие гибель застрахованных посевов после уплаты первичного взноса страховой премии, при этом отсутствие уведомления страховщика не влияет в данном случае на его обязанность выплатить страховую сумму, так как факт гибели посевов подтвержден актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, данный факт признан компетентными органами соответствующего муниципального района.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» от 20.08.2014 о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2014 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-14536/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова