Определение от 14 июня 2016 г. по делу № А06-4524/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС14-7386



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


14 июня 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Консалт» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу № А06-4524/2013,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Плаза-инвест» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб Консалт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанностей по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.12.2015 и округа от 18.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 57, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и исходили из того, что конкурсным управляющим проводятся необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в связи с чем возможность взыскания денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также кредиторской задолженности не утрачена.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб Консалт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев