Определение от 18 августа 2004 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5б-Г04-15


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н. судей Харланова А.В., Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2004 г. гражданское де- ло по кассационному представлению прокурора прокуратуры Приморского края на решение Приморского краевого суда от 5 мая 2004 г. по заявлению первого заместителя прокурора Приморского края о признании противоречащим закону (в части) нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар- ланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без измене- ния, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Первый заместитель прокурора Приморского края обратился в суд с заявлением, сославшись на то, что Распоряжением администрации Примор-ского края от 11 февраля 2004 года № 70-р было утверждено «Положение о межведомственной региональной комиссии (далее Комиссия) по определению в Приморском крае закрепленных за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства» (да- лее Положение), а также состав указанной комиссии. В соответствии с п.2.2 Положения, Комиссия, в целях выполнения возложенных на нее задач, при- нимает на рассмотрение от заявителей Заявки на определение долей на вылов водных биоресурсов для прибрежного рыболовства. Образец Заявки ус- тановлен в Приложении к вышеуказанному Положению. Как следует из Об- разца Заявки, заявитель, претендующий на закрепление за ним долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, обязан предоставить в Комиссию вместе с Заявкой, установленный перечень документов, в который в том числе включены: копии лицензий на промышленное рыболовство, выданные заявителю Госкомрыболовством России и (или) ФГУ «Приморрыбвод»; а также документы, подтверждающие наличие на судах заявителя технических средств, необходимых для обеспечения функционирования отраслевой системы мониторинга водных биоресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов (для судов, определенных нормативными документами Госкомрыболовства России).

По мнению прокурора включение в Образец Заявки требований о пре- доставлении заявителем в Комиссию указанных документов противоречит действующему законодательству, а именно Типовому положению о порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории ко- торых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителем долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, утвержденному совместным Приказом Госкомрыболовства России, Минэкономразвития и торговли России и Минфина России от 23 января 2004 года. В п.4 этого Типового положения содержится исчерпы- вающий перечень документов, которые следует представить заявителю, претендующему на закрепление за ним долей на вылов (добычу) водных биоресурсов для прибрежного рыболовства. Полагая, что администрацией Приморского края незаконно расширен этот перечень, прокурор просил суд признать Приложение к Положению о межведомственной региональной комиссии по определению в Приморском крае закрепленных за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, утвержденному Распоряжением администрации Приморского края от 11 февраля 2004 года № 70-р, в части включения в Образец Заявки требований к заявителю, претендующему на определение долей для прибрежного рыболовства, предоставить в межведомственную региональную комиссию копии лицензий на промышленное рыболовство, выданные заявителю Госкомрыболовством России и (или) ФГУ «Приморрыбвод»; а также документы, подтверждающие наличие на судах заявителя технических средств, необходимых для обеспечения функционирования отраслевой системы мониторинга водных биоресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов (для судов, определенных нормативными документами Госкомрыболовства России) противоречащим закону и недействующим со дня его принятия.

Представитель администрации Приморского края заявленные требо- вания не признал, сославшись на то, что распоряжение № 70-р издано администрацией Приморского края как не нормативный акт, регулирующий дея- тельность межведомственной комиссии и утверждающий ее состав и носит исключительно распорядительный характер для определенного круга лиц - членов данной комиссии. Условия, изложенные в п.п.2, 4 Образца Заявки как приложения к Положению, утвержденному распоряжением № 70-р яв- ляются критерием, установленным администрацией Приморского края, для межведомственной комиссии для осуществления ее деятельности, т.е. носят распорядительный характер для определенного круга лиц.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 704 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов», администрацией Приморского края было сделано объявление в газете «Утро России» от 18 де- кабря 2003 года № 190-191 о приеме заявок от предприятий Приморского края на определение долей на вылов (добычу) водных биоресурсов для прибрежного рыболовства. В соответствии с Типовым положением о порядке и условиях определения в субъектах Российской Федерации, территории ко- торых прилегают к морскому побережью, закрепляемых за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, администрацией Приморского края было издано распоряжение № 70-р. Указанное распоряжение опубликовано 19 февраля 2004 года в газете «Утро России» № 25-26. В соответствии с этим распоряжением рабо- чей группой комиссии была осуществлена регистрация комплектов документов, поступивших от заявителей, проверка полноты представленных документов и правильность их оформления. В соответствии с протоколом № 4 администрацией Приморского края с 39 предприятиями заключены догово- ры сроком на 5 лет «О закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства в Приморском крае». Все указанные предприятия получили разрешительные билеты на осуществление промысла, оплатив сбор за поль- зование по каждому виду водных биоресурсов в размере 10 % от ставки сбора за каждый объект водных биоресурсов установленных Налоговым ко- дексом РФ.

Решением Приморского краевого суда от 5 мая 2004 года постановле- но: признать Приложение к Положению о межведомственной региональной комиссии по определению в Приморском крае закрепленных за заявителями долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов для прибрежного рыболовства, утвержденному Распоряжением администрации Приморского края от 11 февраля 2004 года № 70-р, в части включения в образец заявки требований о предоставлении в межведомственную региональную комиссию копии лицензий на промышленное рыболовство, выданных Госкомрыболовством России и (или) ФГУ «Приморрыбвод» и документов, подтвер- ждающих наличие на указанных судах технических средств, необходимых для обеспечения функционирования отраслевой системы мониторинга водных биоресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов (для судов, определенных нормативными документами Госкомрыболовства России) противоречащим закону и недействующим в этой части с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать администрацию Приморского края опубликовать сообщение о решении суда после вступления его в законную силу, в газете «Утро России».

В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, по- ставлен вопрос об изменении решения суда, определив срок признания ос- париваемого Приложения недействующим со дня его принятия.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного пред- ставления, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

Определяя момент, с которого оспариваемая норма подлежит призна- нию недействующей, суд исходил из того, что с момента утверждения Об- разца Заявки производились определенные действия, финансовые операции, а именно, выданы разрешительные билеты на осуществление промысла 39 предприятиям, пользователями производится оплата сбора по каждому виду биоресурсов в рамках, определенных налоговым законодательством.

Утверждение прокурора о том, что имеются противоречия между мотивировочной и резолютивной частями решения суда, является несостоя- тельным.

По мнению прокурора в мотивировочной части решения суд указал, что прокурором заявлено требование о признании Приложения к распоря- жению № 70-р противоречащим закону и недействующим со дня его принятия и сделан вывод об удовлетворении заявленных требований. Однако, в противоречие с собственным выводом об удовлетворении заявленных требований, в резолютивной части решения указано, что Приложение к Положению признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, данное утверждение не соответствует содержанию решения суда, в котором содержится вывод об удовлетворении требований прокурора о признании противоречащей федеральному оспариваемой нормы.

Что касается момента, с которого оспариваемое положение признано недействующим, то в мотивировочной части решения, как и в резолютивной указано на его признание недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.


Кроме того, признание судом акта недействующим с момента вступления решения суда в законную силу не может быть расценено как отказ прокурору в удовлетворении требований. По смыслу ст.253 ГПК РФ, определение момента, с которого нормативный акт признается недействующим, не может считаться самостоятельным требованием.

Признание нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу соответствует ч.2 ст.253 ГПК РФ, входит в компетенцию суда и не может считаться нарушением процессуаль- ного закона.

По настоящему делу имеет место проверка законности нормативного правового акта в порядке абстрактного нормоконтроля, то есть вне связи с рассмотрением спора между конкретными субъектами, поэтому нет основа- ний считать, что данное решение суда нарушает права других лиц, которые не обжалуют оспариваемый прокурором нормативный акт и не ставят во- прос о признании его недействующим с момента издания.

Признание судом оспариваемых прокурором норм недействующими с момента вступления решения суда в законную силу согласуется и с право- вой позицией, содержащейся в ряде постановлений Конституционного Суда РФ, в частности от 27 января 2004 г. № 1-п.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационное представление прокурора прокуратуры Приморского края, участвующего в деле, на решение Приморского краевого суда от 5 мая 2004 г. оставить без удовлетворения.