Определение от 25 января 2024 г. по делу № А57-4979/2020

79078_2160975

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС23-27472


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Чадаевское» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023 по делу № А57-4979/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки химических средств защиты растений от 06.04.2016 № 23/2016/СХ/СТ, заключенного между должником и акционерным обществом «Щелково Агрохим» (далее – кредитор), а также универсальных передаточных документов от 07.04.2016 № 36/Ст, от 05.05.2016 № 90/Ст, от 13.05.2016 № 102/Ст, от 23.05.2016 № 123/Ст, от 15.06.2016 № 182/Ст, от 01.07.2016 № 220/Ст, от 19.08.2016 № 283/Ст по договору поставки химических средств защиты растений от 06.04.2016 № 23/2016/СХ/СТ на общую сумму 2 195 244 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами трёхлетнего срока до возбуждения настоящего дела о банкротстве и не подпадают под период подозрительности, а заявителем не представлено доказательств, ставящих под сомнение реальность сложившихся между не аффилированными должником и кредитором правоотношений. Наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и позволяющих признать их недействительными по общим правилам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк