Определение от 12 апреля 2018 г. по делу № А05-771/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-2632



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – компания, сетевая компания) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу № А05-771/2016 по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – общество, сбытовая компания) о взыскании с компании 36 420 руб. 92 коп. задолженности, 4 633 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 08.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – третье лицо), муниципальное образование «Плесецкий муниципальный район».

Решением суда первой инстанции от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением суда округа от 05.12.2017, с компании в пользу общества взыскано 36 420 руб. 92 коп. задолженности, 4 631 руб. 86 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, просит их отменить и отказать обществу в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-Э, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные сбытовой компанией доказательства объема переданной электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электросетях, методика определения которого согласована ответчиком с третьим лицом, признаны допустимыми, а указанная методика – применимой к обязательствам сторон по делу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения сетевой компании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова