Определение от 2 сентября 2016 г. по делу № А40-73619/2011

79005_847002

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-5093


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 сентября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по делу № А40-73619/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СК СТРОЙМОНТАЖ» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, кредитор ФИО1 (далее – заявитель) обратился с жалобой на действия конкурсных управляющих должником ФИО2 и ФИО3 и с требованием об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением поданной в отношении него жалобы кредитора.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.12.2015 и

округа от 04.05.2016, с Привалова А.В. в пользу арбитражного управляющего Медведева Г.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФИО3 доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, приняли во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги и, исходя из принципа разумности, пришли к выводу об их обоснованности.

Суды установили, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника.

Суд округа с выводами нижестоящих судов согласился.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев