Определение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-87875/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-10161 (1,2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Саровская компрессорная компания» (далее – общество) и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу № А40-87875/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектавтоматика» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим, об обязании конкурсного управляющего исключить требования налогового органа из реестра текущих платежей и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2019 и округа от 17.04.2019, были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования уполномоченного органа по уплате налога на добавленную стоимость в размере 44 961 236 руб. были признаны в составе текущих платежей должника.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ФИО1 просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 21, 38, 39, 44, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что, коль скоро передача должником товарно-материальных ценностей в пользу контрагента, являющаяся по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации реализацией, состоялась после возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа по уплате налога на добавленную стоимость в размере 44 961 236 руб. подлежит учету в составе текущих платежей должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации