Определение от 1 сентября 2025 г. по делу № А23-5334/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС25-8250(1,2)

Дело № А23-5334/2019
2 сентября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2024 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО3, Горских И.И., ФИО4

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20 мая 2024 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2025 г., ФИО1 и Горских И.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части требований отказано. Рассмотрение заявления в части размера ответственности ФИО1 и Горских И.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что в результате совершенных с участием ответчиков сделок по продаже имущества должника осуществлен вывод активов, являющихся предметом основной экономической деятельности общества, что привело к утрате платежеспособности должника с последующей невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами. При этом должник продолжил фактическое пользование имуществом, приступив к накоплению кредиторской задолженности перед аффилированным лицом.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова