Определение от 20 июня 2019 г. по делу № А56-35353/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307ЭС198689



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт–Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А5635353/2018 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт–Петербурга к Государственной административно–технической инспекции об оспаривании постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт–Петербургу и Ленинградской области,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт–Петербурга (далее – фонд, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно–технической инспекции (далее – инспекция, административный орган) от 15.03.2018 № 977 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 16, статьи 21 Закона Санкт–Петербурга от 31.05.2010 № 27370 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге» (далее – Закон № 27370) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения фондом Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее Правила благоустройства территории Санкт–Петербурга № 875), Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее Правила благоустройства территории Санкт–Петербурга № 961), что выразилось в самовольном размещении временного ограждения без ордера; в содержании элемента благоустройства в ненадлежащем состоянии (временное ограждение частично сломано, загрязнено, имеются граффити); в отсутствии информационного щита при производстве работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 27370, Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга № 875, Правил благоустройства территории Санкт–Петербурга № 961, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях фонда признаков составов административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 16, статьей 21 Закона № 27370. По эпизоду содержания элемента благоустройства в ненадлежащем состоянии суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку с 22.04.2018 ответственность за данное правонарушение не устранена, а содержится в пункте 11 статьи 20 Закона № 27370.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции посчитал, что заявление фонда о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении заявителя и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как не соответствующие положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных извещениях.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм КоАП РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин