Определение от 7 июня 2016 г. по делу № А03-2498/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-5190



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


7 июня 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу № А03-2498/2010,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнесстрой» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2011, конкурсный управляющий должником и кредиторы – общества «Элестр», «ДРСУ НГС» обратились с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 542 539 рублей 57 копеек.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2015 и округа от 10.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями статей 6, 10, 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Суды установили, что неисполнение заявителем обязанности по ведению бухгалтерского учета, а также хранению и последующей передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев