Определение от 19 июня 2019 г. по делу № А60-33414/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-8585


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-ТРАНС» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019 по делу № А60-33414/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-ТРАНС» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) об отказе в выплате субсидии за 4 квартал 2017 года, выраженном в протоколе от 23.04.2018 № 26/42/01.2-11/0139,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между обществом и администрацией в лице Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок от 01.01.2012 № 48/2012, от 01.07.2011 № 64/2011 и от 05.07.2012 № 047/2012, на основании которых общество с 4 квартала 2017 года по настоящее время осуществляет перевозку пассажиров по городским маршрутам.

Общество обратилось в администрацию о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг на территории муниципального образования «город Екатеринбург» за 4 квартал 2017 года на основании соглашения от 26.12.2016 № 4.

Решением комиссии от 23.04.2018 в предоставлении субсидии отказано.

Не согласившись с вынесенным отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что показатели, приведенные в заключении комитета, на которое ссылалась администрация при отказе в выплате субсидии, не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности данных сведений, поскольку не отражают фактические обстоятельства за 4 квартал 2017 года. Кроме того, судом указано на отсутствие полномочий у муниципального казенного учреждения «Муниципальная транспортная инспекция» (далее - МКУ «МТИ») на осуществление контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления перевозчикам субсидий.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным постановлением администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 № 2714, пришел к выводу о законности оспариваемого решения администрации, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из недостоверности предоставленных заявителем сведений в обоснование права на получение субсидии и неподтвержденности наличия причиненных убытков.

Суды указали, что результаты обследования МКУ «МТИ» заявителем не опровергнуты, доказательств, опровергающих произведенные замеры, в материалы дела не представлено. Вопреки выводам суда первой инстанции, использованные администрацией сведения получены МКУ «МТИ» при осуществлении предоставленных ей полномочий

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и округа по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ-ТРАНС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова