Определение от 17 июня 2019 г. по делу № А31-9848/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-8008



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства Костромской области о внесении изменений в договор аренды лесного участка,

по встречному иску Департамента лесного хозяйства Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о внесении изменений в договор аренды лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2019, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 8, 421, 424, 447, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69.1, 71-74.1,79 Лесного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка после заключения договора аренды пришли к выводу о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды лесного участка, при этом обоснованно пришли к выводам о необходимости исчисления новой величины платы по договору с учетом окончательного размера платы, установленного на аукционе, пропорционально вновь утвержденному объему изъятия лесных ресурсов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова