Определение от 25 октября 2016 г. по делу № А76-6033/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-14140



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (г. Челябинск, далее – общество «Мечел-Энерго») на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 по делу № А76-6033/2015 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (г. Челябинск, далее – общество «Новатэк-Челябинск») к обществу «Мечел-Энерго» о взыскании 93 395 501 рублей 74 копеек заложенности по оплате газа и встречному иску о взыскании 385 446 рублей 65 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, принят отказ общества «Новатэк-Челябинск» от требований по первоначальному иску, производство по делу в указанной части прекращено; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований по встречному иску, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец (по встречному иску) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт кассационной инстанции, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что общество «Мечел-Энерго» (покупатель) без согласования дополнительных объемов с обществом «Новатэк-Челябинск» (поставщиком) допустило перерасход газа, в связи с чем его стоимость в этой части рассчитана поставщиком с применением повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила № 162).

Ссылаясь на то, что поставщик при формировании стоимости газа необоснованно применил повышающий коэффициент, общество «Мечел-Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 446 рублей 65 копеек излишне уплаченных денежных средств.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд округа, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 13, 17 Правил № 162, признал правомерным применение к предприятию пункта 17 Правил № 162, поскольку предприятие не имеет статуса коммунально-бытового потребителя, так как поставляемый газ используется покупателем для выработки тепловой энергии на котельных (которые не относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов) и ее последующей поставки для отопления и горячего водоснабжения как населения, так и производственных предприятий.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы и ссылки на судебную практику не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост