Определение от 20 октября 2026 г. по делу № А41-59335/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-10988


г. Москва 21 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2026 г., постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2026 г. по делу № А41-59335/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно недвижимого имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2026 г. возникшие разногласия разрешены путем утверждения порядка продажи имущества ФИО1 в предложенной финансовым управляющим редакции, в удовлетворении заявления об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

В рассматриваемом случае, разрешая разногласия и отказывая в исключении жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», констатировали недоказанность факта проживания в спорном помещении совместно с ФИО1 членов его семьи, находящихся на иждивении должника, в связи с чем пришли к выводу о возможности приобретения для проживания должника замещающего жилья меньшей площади.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации И.В. Разумов