Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А13-4409/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-9583



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской областиот 22.10.2015 по делу № А13-4409/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество; в настоящее время – публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице правительства Вологодской области 170 000 000 рублей гарантийного обеспечения по государственной областной гарантииот 14.04.2011 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вологодский центр птицеводства», временный управляющий ООО «ВЦП» ФИО1, Контрольно-счетная палата Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 29.04.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суд исключил из числа третьих лиц по делу временного управляющего ООО «ВЦП» ФИО1 в связи с введением в отношении ООО «ВЦП» конкурсного производства и назначением нового конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Великоустюгская».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015 с Вологодской области в лице правительства за счет казны Вологодской области в пользу банка взыскано 170 000 000 рублей гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 14.04.2011 № 1.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.08.2016 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.

Правительство Вологодской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, требование Банка ВТВ обусловлено тем, что на основании постановления правительства Вологодской области от 14.04.2011 № 357 правительством выдана государственная областная гарантия от 14.04.2011 № 1, обеспечивающая надлежащее исполнение ООО «Вологодский центр птицеводства» обязательств перед банком по кредитному договоруот 08.04.2011 № 09/11. Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, обеспеченному государственной областной гарантией, банк обратился с требованием к гаранту для гарантийного исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, связанные с предъявлением банком к заемщику требования о досрочном погашении кредита и неполучением ответа последнего о возможности исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 124, 329, 361, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного банком требования платежа к гаранту, несущему солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

При этом при предъявлении письменного требования к гаранту бенефициар представил документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункт 7 статьи 115 БК РФ и пункт 7.1 договора о предоставлении государственной областной гарантии), банк своевременно обратился к гаранту с требованиями платежа по гарантии, однако письменный отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара был выражен в постановлении Правительства Вологодской области от 25.03.2014 № 247 без указания конкретных причин отказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для выплаты суммы по областной банковской гарантии, выводы судов – с учетом установленных фактических обстоятельств – не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловные основания для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено, равно как не установлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать субъекту Российской Федерации – Вологодской области в лице правительства Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина