Определение от 16 апреля 2026 г. по делу № А11-10589/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-25859 (4)

г. Москва17 апреля 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24 марта 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2025 г. по делу № А11-10589/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания СТЭС- Владимир»(далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Владимирской области от 24 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2025 г., задолженность в сумме 1 318 854 рублей 29 копеек и в сумме 726 640 рублей 91 копейки признана подлежащей погашению в составе пятой очереди текущих платежей, задолженность в сумме 5 586 164 рублей 53 копеек и в сумме 12 825 259 рублей 84 копеек признана погашенной, задолженность в сумме 6 614 рублей 30 копеек и в сумме 24 989 рублей 17 копеек признана подлежащей погашению в составе второй очереди текущих платежей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФНС России просит указанные судебные акты отменить в части, принять новый судные акт: требования в сумме 1 318 854 рублей 29 копеек и в сумме 726 640 рублей 91 копейки признать подлежащими удовлетворению во

вторую очередь, а также признать погашенной задолженность по единому тарифу страховых взносов в сумме 5 586 164 рублей 53 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды сочли, что спорные требования относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей.

Между тем в настоящее время определением Арбитражного суда Владимирской области от 6 марта 2026 г. по настоящему делу очередность удовлетворения данных требований изменена с пятой на вторую, внесены корректировки в отношении погашенного требования, связи с чем достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов