Определение от 10 сентября 2015 г. по делу № А71-1402/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС15-10341




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 сентября 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ответчик по основному иску, истец по встречному иску, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014 по делу № А71-1402/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УралДомСтрой» (г. Ижевск, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (общество) о взыскании 7 330 346 рублей 67 копеек долга и 2 436 222 рублей 56 копеек пеней по договору подряда от 23.07.2013 № 23-07-01/СКУДС, 9 355 372 рублей 51 копейки долга и 2 999 172 рублей 83 копеек пеней по договору подряда от 25.07.2013 № 25-07-01/СКУДС, 40 000 рублей штрафа за два случая нарушения требований охраны труда и техники безопасности (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании 13 000 425 рублей 60 копеек долга за выполненные по договорам подряда от 23.07.2013 № 23-07-01/СКУДС и от 25.07.2013 № 25-07-01/СКУДС строительные работы с участием общества с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу компании взысканы 16 685 719 рублей 18 копеек основного долга, 5 435 395 рублей 39 копеек неустойки, 40 000 рублей штрафа. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы права вследствие обязания его к оплате не использованных в работе материалов, несоразмерности неустойки и необоснованного отказа во взыскании стоимости выполненных им работ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды установили, что предъявленные компанией требования основаны на договорах подряда от 23.07.2013 № 23-07-01/СКУДС, от 25.07.2013 № 25-07-01/СКУДС и соответствуют им.

Получение обществом от компании материалов, подлежащих использованию в работе, нарушение обществом договора по сроку выполнения работ и передачи компании документации установлены судами.

Заявление о снижении неустойки рассмотрено судами, однако отклонено в связи с отсутствием критериев для снижения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные подателем жалобы доводы, в том числе о надлежащем выполнении им работ до расторжения договоров и обоснованности его требования о взыскании их стоимости, являющейся предметом встречного иска, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили правовую оценку.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств в связи с доводами подающего жалобу лица не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Удмуртской Республики выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова