Определение от 24 июня 2019 г. по делу № СИП-623/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС19-9347



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМС» на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 по делу № СИП-623/2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИМС» (г. Москва, далее – общество «ИМС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 03.09.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 97926 на промышленный образец «Стол».

Решением суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что патент Российской Федерации № 97926 на промышленный образец «Стол» выдан на имя общества «ИМС» и действует в объеме представленных изображений.

Общество с ограниченной ответственностью «Арена» 13.02.2018 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 03.09.2018 о признании спорного патента недействительным полностью.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество «ИМС» оспорило его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, совершив процессуальное действие по осмотру доказательств в сети Интернет, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1352, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на промышленный образец и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на промышленный образец, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 325 (далее - Административный регламент № 325), придя к выводу, что указываемые заявителем отличия не оказывают существенного влияния на общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми изделиями на потребителя, установив, что в силу требований пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22.5.5 Административного регламента № 325 промышленный образец по патенту Российской Федерации № 97926 не соответствует условию патентоспособности «оригинальность», Суд по интеллектуальным правам отказал заявителю в удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИМС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.