Определение от 24 апреля 2017 г. по делу № А45-24165/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-3285


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление Гидромонтаж" (г. Новосибирск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу № А45-24165/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 по тому же делу

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское монтажное управление "Гидромонтаж" (далее - общество) о взыскании задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в сумме 61 508 979 рублей 28 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 156 рублей, пеня по НДФЛ - 535 420 рублей 13 копеек, налоговые санкции по НДФЛ - 57 525 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 34 359 620 рублей, пеня по НДС - 6 714 337 рублей 6 копеек, налоговые санкции по НДС - 6 871 923 рублей, налог на прибыль

(федеральный бюджет) - 3 819 771 рублей, налоговые санкции по налогу на прибыль (федеральный бюджет) -763 954 рублей, пеня по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 693 859 рублей 06 копеек, налог на прибыль (бюджет субъекта) - 5 549 217 рублей, налоговые санкции по налогу на прибыль (бюджет субъекта) - 1 109 844 рублей, пеня по налогу на прибыль (бюджет субъекта) - 1 033 352 рублей 49 копеек (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества, инспекцией принято решение

от 30.09.2013 № 14/11 о доначислении налогов, штрафов, пеней в общей сумме 107 454 000 рублей.

Инспекцией направлено обществу требование от 27.10.2014 № 2 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа со сроком исполнения до 10.02.2014.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 № 14/11.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-2042/2014 обществу в удовлетворении требований отказано.

Поскольку обществом задолженность по требованию от 27.10.2014 № 2 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов не была уплачена, инспекция в порядке пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд (с учетом измененного размера требований).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2042/2014, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что правомерность доначисления обществу налогов, пеней и санкций установлена вступившими в законную силу судебными актами, исходя из доказанности направления обществу требования об уплате, принимая во внимание, что уплата задолженности обществом не произведена, суды удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова

Российской Федерации