Определение от 4 мая 2026 г. по делу № А32-3290/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-3470

Дело № А32-3290/2025
5 мая 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2026 г.,

установил:

Администрация обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по демонтажу и вывозу объекта и приведению занимаемой объектом территории в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, снижен размер взыскиваемой неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2026 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, исключен абзац резолютивной части решения об обязании предпринимателя привести земельный участок в первоначальное состояние.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности нарушения предпринимателем договорных обязательств и наличия основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, при этом снизили размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера неустойки были предметом исследования судов и мотивировано отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов