Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А45-9562/2015Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79004_1168715 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-16750 г. Москва 29 октября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2018 по делу № А45-9562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – должник), по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 534 286,95 руб., определением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.05.2018 и округа от 13.07.2018, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и исходили из того, что в результате действий ответчика как бывшего руководителя и единственного участника должника невозможно погасить требования кредиторов (должник доведен до банкротства), в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "Автосиб" (подробнее)Ответчики:ООО "Полярис" (подробнее)Иные лица:инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска (подробнее)Инспекция гостехнадзора по Новосибирской области (подробнее) Конкурсный управляющий Владимиров Игорь Валерьевич (подробнее) Куйбышевский районный суд г. Новокузнецк (подробнее) КУ "Полярис" Владимиров Игорь Валерьевич (подробнее) Ленинский районный суд (подробнее) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №16 (подробнее) некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (подробнее) ООО "Таврида электрик Новосибирск" (подробнее) ООО "Тайтл" (подробнее) Отдел судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска (подробнее) Управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области (подробнее) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (подробнее) УФНС по Новосибирской области (подробнее) УФНС России по Новосибирской области (подробнее) Судьи дела:Букина И.А. (судья) |
