Определение от 24 июня 2015 г. по делу № А40-2198/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-8779




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Вымпел» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 по делу № А40-2198/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 по тому же делу

по иску банка «ЗЕНИТ» (ОАО) к коммерческому банку «Вымпел» (ОАО) о взыскании 34 730,36 доллара США, составляющих задолженность по договору от 13.09.2006 № 44-212/2006 в виде не возмещенных ответчиком и удержанных с истца ежемесячных сборов Visa.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Международная ассоциация обслуживания VISA (VISA international Sevice Association),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (коммерческим банком «Вымпел») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 13.09.2006 № 44-212/2006 об оказании спонсорской поддержки в международной платежной системе VISA International (далее – спонсорский договор), который определяет условия сотрудничества, а также взаимные права и обязанности банка (истца) и участника (ответчика), связанные с получением последним статуса Associate Member в МПС, включая осуществление банком спонсорской поддержки участника на условиях, установленных настоящим договором.

Ответчик 24.10.2006 вступил в VISA international в качестве ассоциированного члена в соответствии соглашением о предоставлении членства и лицензии на использование торговой марки.

Согласно пункту 3.2.7 спонсорского договора ответчик обязался возмещать банку расходы и издержки, удержанные VISA international с ОАО «Банк «ЗЕНИТ» в связи с оказанием спонсорской поддержки.

Пунктами 4.1.2 и 5.4 спонсорского договора предусмотрено, что расчеты по операциям и услугам производятся путем безакцептного списания денежных средств с корреспондентских счетов должника, открытых в банке.

Согласно части 2.11 статьи II Устава VISA international любой спонсор ассоциированного клиента несет полную ответственность за должное выполнение такой организацией всех требований устава.

Во исполнение условий спонсорского договора, Устава VISA international, руководству по оплате взимаемых сборов п. 4.3 VISA CEMEA, VISA international списывало со счета истца денежные средства необходимые для участия ассоциированного члена (ответчика) в VISA international, а истец, в свою очередь, списывал эти денежные средства и суммы стоимости услуг по спонсорскому договору со счета ОАО «КБ «Вымпел».

Общая сумма списанных денежных средств со счета истца за период с августа 2009 по август 2010 года и не возмещенных впоследствии ответчиком составила 34 730,36 доллара США.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неоднократно запрашиваемые определениями суда первой инстанции у Международной ассоциации обслуживания VISA (VISA international Sevice Association) операционные правила VISA, Устав VISA и иные документы, касающиеся процедуры прекращения ассоциированного членства, не были представлены в материалы дела третьим лицом, в связи с чем у суда отсутствовала возможность исследовать и оценить указанные доказательства, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении искового требования.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 11, 12, 307, 309, 310, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав договор спонсорской поддержки как договор оказания услуг, и установили, что доказательств выплаты спорных сумм ответчиком не представлено.

Довод ОАО «КБ «Вымпел» на то обстоятельство, что VISA international не имела права списывать платежи после отзыва лицензии у ответчика, был предметом рассмотрения судами и отклонен как несостоятельный, поскольку ответчиком не представлено доказательств неправомерности такого списания. Кроме того, заявленные требования основаны на договоре об оказании спонсорской поддержки, согласно которому ОАО «КБ «Вымпел» обязуется возместить истцу расходы и издержки, удержанные VISA international с ОАО «Банк «ЗЕНИТ» в связи с оказанием спонсорской поддержки; названный договор является действующим, недействительным судом не признавался, требование о расторжении конкурсный управляющий ОАО «КБ «Вымпел» не заявлял.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Вымпел» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова