Определение от 22 июля 2016 г. по делу № А45-18461/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-3409


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полет» (г. Новосибирск; прежнее наименование – ООО «Полет») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу № А45-18461/2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (г. Новосибирск; далее – общество, должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Полет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 728 989, 33 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявляя о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кредитор общества сослался на статьи 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на то, что названные лица, являясь руководителями общества, не предприняли мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходили из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по обязательствам должника, с чем согласился суд округа.

В частности, суды указали на отсутствие должных свидетельств возникновения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые бывшие руководители общества, по мнению заявителя, должны были обратиться в суд, а также причинно-следственной связи между использованием или неиспользованием бывшими руководителями своих прав и (или) возможностей в отношении должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство). При этом судами отмечено, что наличие задолженности на стороне общества по договору поставки от 20.02.2012 № 11 само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы кассатора основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако полномочиями по исследованию и установлению фактических обстоятельств спора суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов