Определение от 28 августа 2024 г. по делу № А40-56699/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-18302 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дана-Строй» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 года по делу № А40-56699/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО2 1 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года требование о признании сделки недействительной удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 года отменено определение суда первой инстанции по безусловным основаниям; требование о признании сделки недействительной удовлетворено.

Впоследствии конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 40 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2024 года, отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа.

Исходя из содержания жалобы, заявитель также не согласен с названными определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что заявленные ко взысканию расходы понесены в связи с проведением внесудебной почерковедческой экспертизы, выполненной по собственной инициативе ФИО1 на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, результаты которой не положены в основу принятого по делу судебного акта, пришли к выводу, что проведение экспертизы не являлось необходимостью, а расходы на её проведение не подлежат возмещению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк