Определение от 1 ноября 2018 г. по делу № А40-129253/2017

79005_1171021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17113


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу № А40-129253/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества акционерный коммерческий банк «Легион» (далее – должник, банк) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на решение конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении его требований в размере 3 263 408 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2018 и округа от 17.08.2018, в удовлетворении заявленных возражений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 189.92 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорный договор банковского счета заключен с обществом «Производственная компания «МуРом» в лице конкурсного управляющего ФИО1, а не с физическим лицом, в связи с чем правовые основания для отнесения требований к первой очереди удовлетворения отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для включения в реестр спорного требования как требования, относящегося к категории текущих платежей, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен ФИО1 при рассмотрении спора и не являлся предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев