Определение от 7 февраля 2024 г. по делу № А45-19279/2020

79005_2168456

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-130(10)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва8 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023 по делу № А45-19279/2020,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобами, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, а также требованием об отстранении последнего от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.05.2023 и округа от 12.10.2023, в удовлетворении жалоб отказано; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отстранения его от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего должником и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.2, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, исходили из наличия конфликта интересов, препятствующего дальнейшему исполнению ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев