Определение от 27 марта 2015 г. по делу № А41-20010/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 305-ЭС15-1216




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (ответчик, г. Москва) от 28.01.2015 № 181-06/15 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 по делу № А41-20100/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ХОББИТ» (г. Тверь) к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» (далее – банк) о взыскании 300 000 рублей списанной комиссии за проведение операций по ссудному счету, 73 631 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит о пересмотре судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права вследствие рассмотрения дела неуполномоченным судом и отступления от принципа свободы договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Суды признали, что условие действующего между сторонами кредитного договора о взимании банком комиссии за совершение операций по ссудному счету не соответствует закону, поскольку обслуживание ссудного счета охватывается предметом договора и не является самостоятельной возмездной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что заявленная сумма списана во исполнение условия, противоречащего закону, не могущего быть предметом свободного согласования сторон, поэтому взыскание ее является правомерным и не противоречит принципу свободы договора.

Довод заявителя о том, что уполномоченным на рассмотрение данного иска является суд, рассматривающий дело о банкротстве истца, обоснованно отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций по признаку предъявления самим банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «СЛАВИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.А. Ксенофонтова