Определение от 24 ноября 2004 г. по делу № 3-86/2004

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 36-Г04-5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н. судей Соловьева В.Н. и Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 г. дело по заяв- лению прокурора Смоленской области о признании противоречащим феде- ральному законодательству Закона Смоленской области от 5.04.2002 г. № Зб-з «Об установлении цены земли на территории Смоленской области» (в редакции областных законов от 2.08.2002 г. № 63-3, от 29.09.2003 г. № 53-з) в части, касающейся установления цены выкупа земельных участков, занимаемых приватизируемыми объектами, по кассационному пред- ставлению прокурора на решение Смоленского областного суда от 27 августа 2004 г., которым в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя территориального управле- ния Министерства имущественных отношений по Смоленской области Доб-ровольского МБ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснован- ным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокурор Смоленской области обратился в суд с заявлением об оспа- ривании положения ст.1 Закона области «Об установлении цены земли на территории Смоленской области» от 5 апреля 2002 г. № 63-3 (в редакции от 2 августа 2002 г. № 63-3, от 29 сентября 2003 г. № 53-з), ссылаясь на проти- воречие его нормам Земельного кодекса РФ, в частности ст.ст.36, 66; п.7 ст.З Федерального закона «О введение в действие Земельного Кодекса РФ»; п.2 ст. 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»; ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представитель Смоленской областной Думы с заявленным требовани- ем не согласился, пояснив, что установление цены выкупа земельных участков при приватизации находящихся на них объектов предусмотрено п.7 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Считает, что положения данной статьи связаны с особенностями приватизации земельных участков. Определение рыночной стоимости земли установ- лено статьями 51 и 63 Земельного Кодекса РФ. Эти нормы не распростра- няются на отношения по приватизации земельных участков, на определение их стоимости.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области поддержал позицию представителя Смоленской областной Думы.

Решением Смоленского областного суда от 27 августа 2004 г. в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

В кассационном представлении прокурор Смоленской области просит отменить вынесенное по делу решение, утверждая, что оно основано на ошибочном понимании судом роли и значения цены выкупа земельного участка, в том числе под приватизируемыми зданиями и сооружениями, без учета положений федерального законодательства, а также Распоряжения Правительства РФ от 26 апреля 2002 г. № 605-р.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представле- ния прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное судом решение подлежа- щим оставлению без изменения по следующим основаниям.


Согласно ст.1 Закона Смоленской области от 5.04.2002 г. № 63-3 «Об установлении цены земли на территории Смоленской области» в редакции областных законов от 2.08.2002 г. № 63-3, от 29.09.2003 г. № 53-з, цена выкупа земельных участков занимаемых приватизированными и (или) приватизируемыми зданиями, строениями и сооружениями, а также объектами недвижимости, и необходимых для использования указанного имущества, устанавливается в поселениях с численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами черты поселений в размере трехкратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на нача- ло текущего календарного года).

В соответствии с п.7 ст.З ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. со дня введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промыш- ленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Аналогичное положение содержится и в п.1 ст.28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ.

В статье 28 названного Закона говорится об одновременном отчуждении земельных участков при приватизации зданий строений, сооружений; при приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий с одновременным отчуждением земельных участков; при отчуждении земельных участков собственникам объектов недвижимости; при приватизации расположенных на неделимом земельном участке зданий, строений, сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости.

Анализируя положения действующего законодательства, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанная норма права находится в главе, регулирующей «особенности приватизации отдельных видов имущества» и предусматривает определенные специфические усло- вия, отличающиеся от других способов приватизации земельных участков.

Пункт 7 статьи 28 ФЗ «О приватизации...» определяет цену выкупа земельных участков при их приватизации в указанных данной статьей случаях. Цена выкупа устанавливается субъектами Российской Федерации в за- висимости от численности населения, в том числе с численностью до 500 тысяч человек, а также за пределами черты поселений в размере от трех- до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (на начало текущего календарного года).


Как усматривается из оспариваемого закона области цена выкупа была установлена в границах нижнего предела, что соответствует требованиям Федеральных законов «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» и «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Обращаясь в суд с указанным требованием, прокурор Смоленской области полагал, что при приватизации государственного и муниципального имущества любым из способов, предусмотренных ст. 13 ФЗ «О приватизации...», определяется рыночная стоимость имущества, в том числе и земельных участков, занимаемых приватизируемыми объектами.

Представляется, что суд обоснованно не согласился с этим, так как в соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого государственного и муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного и муниципального имущества, составленного в соответствии с за- конодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено обязательное про- ведение оценки при определении стоимости объектов оценки, принадлежа- щих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муни- ципальным образованиям, в целях их приватизации.

Судом обращено внимание, что в силу ст. 13 ФЗ «О приватизации...» возможны различные способы приватизации государственного и муниципального имущества, в том числе и приватизация имущественного комплек- са унитарного предприятия, в состав которого включаются земельные уча- стки. Однако стоимость земельных участков устанавливается кратной к ставке земельного налога (п.З ст.11 Закона), а не определяется их рыночная стоимость.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О приватизации...» нормативная цена подле- жащего приватизации государственного или муниципального имущества - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.7 ст.28 ФЗ «О приватизации...» цена выкупа земельного участка устанавливается субъектами Российской Федерации в поселениях с численностью населения до 500 тыс. человек, а также за пределами черты поселений в размере от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.


Указанное положение воспроизведено в оспариваемом прокурором областном законе «Об установлении цены земли на территории Смоленской области».

С учетом этого следует согласиться с выводом суда о том, что рыночная стоимость приватизируемого имущества определяется в случаях, предусмотренных действующим законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации...» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равен- ства покупателей государственного и муниципального имущества и откры- тости деятельности органов государственной власти и органов местного са- моуправления.

Указанный принцип признания равенства покупателей нашел свое от- ражение в оспариваемом законе области в части установления цены выкупа земельных участков и для собственников объектов, которые расположены на отчуждаемых земельных участках, и при отчуждении земельных участков при приватизации объектов государственного и муниципального имущества.

Таким образом, признав, что оспариваемый закон Смоленской области не противоречит федеральному закону или другому нормативному правово- му акту, имеющему большую юридическую силу, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Доводы кассационного представления прокурора не могут быть при- знаны состоятельными по следующим основаниям.

Ссылка на то, что судом дана неправильная правовая оценка приве- денным в решении Указам Президента Российской Федерации, не может иметь особого значения, так как суд свои выводы ими не мотивировал, ука- зав на то, как это было ранее, т.е. до принятия соответствующего федерального законодательства.

Ошибочным является и довод прокурора о том, что судом оставлено без внимания Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2002 г. № 605-р об установлении начальной цены приватизируемого федерального имущества, продаваемого Российским фондом федерального имущества.

Представляется, что в данном случае речь идет об имуществе, имею- щем статус федерального, в отношении которого приватизация осуществля- ется по поручению Правительства Российской Федерации Российским фон- дом федерального имущества.

Оспариваемый закон Смоленской области регулирует иные правоот- ношения.


При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение Смоленского областного суда является обоснованным и законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Смоленского областного суда от 27 августа 2004 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворе- ния.

ПК