Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А23-2354/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-7986


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016 по делу № А23-2354/2015

по заявлению Администрации муниципального района «Козельский район» (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее – антимонопольный орган, управление, заявитель) о признании незаконным решения от 02.02.2015 № 40-05РНП/2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – общество, ООО «ЭкоСтрой»),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано недействительным, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем повторного рассмотрения обращения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение изменено в части избрания способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов администрации путем

включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.03.2016 судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на капитальный ремонт водопроводной сети в д. Сенино Второе Козельского района Калужской области в связи с нарушением подрядчиком (ООО «ЭкоСтрой») условий контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о данном обществе.

По результатам рассмотрения заявления управление вынесло оспариваемое решение об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав его несоблюдением администрацией условий контракта, в связи с чем общество не смогло приступить к выполнению работ.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2015 по делу № А23-2189/2015, суды, исходя из отсутствия оснований для отказа о включении общества в реестр недобросовестных

поставщиков, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.

При этом суды правомерно указали на отсутствие со стороны администрации нарушений условий контракта, установленное решением арбитражного суда от 09.07.2015 по делу № А23-2189/2015.

Судами правильно применены нормы права при рассмотрении дела.

Возражения антимонопольного органа об отсутствии нарушения прав администрации обжалуемым решением, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя основаны на неверном токовании положений законодательства в сфере закупок, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Ссылка управления на судебную практику не может являться основанием для отмены судебных актов при наличии установленных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова