Определение от 2 ноября 2016 г. по делу № А55-16429/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-14876


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по делу № А55-16429/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью кондитерский комбинат «Услада» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью кондитерский комбинат «Услада», обязанности по осуществлению ликвидации ООО КК «Услада» возложить на его участников: ФИО1, Яровую Л.П., об обязании ФИО1, ФИО2 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру ООО КК «Услада» в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с

кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и исходили из отсутствия в материалах дела безусловных доказательств ухудшения результатов хозяйственной деятельности Общества вследствие именно корпоративного конфликта между участниками Общества.

Судами принято во внимание, что фактически между участниками общества отсутствует спор в отношении осуществления полномочий единоличным исполнительным органом; единоличный исполнительный орган - директор общества продолжает осуществлять свою деятельность, ему ничто не препятствует совершать денежные операции через счет, открытый в банке, совершать сделки, представлять финансовую отчетность в налоговый орган; второй участник общества - ФИО2 принимает участие в общих собраниях участников общества через своих представителей, не уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, от деятельности в обществе.

Судами учтено, что ФИО2 предлагала истцу выкупить часть ее доли, тем самым, уменьшить количество своих голосов при принятии решений общим собранием участников общества, либо продать долю ФИО1 в уставном капитале общества. Указанные предложения оставлены истцом без внимания.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о возможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков